Otros

Justificante de ausencia



junio 24, 2022

Probar una negativa

ResumenLos argumentos de ausencia de evidencia son indispensables para la neurobiología comparativa. La ausencia en una especie determinada de una arquitectura neuronal homóloga fuertemente correlacionada con un tipo de experiencia consciente en los seres humanos debería poder tomarse como una razón prima facie para concluir que la especie en cuestión no tiene la capacidad de esa experiencia consciente. Sin embargo, el razonamiento basado en la ausencia de pruebas es ampliamente desacreditado por ser lógicamente ilícito y poco científico. En este artículo se argumenta que estas preocupaciones son injustificadas. No hay ninguna barrera lógica para formular argumentos convincentes de ausencia de evidencia; de hecho, aceptar tales argumentos es parte de lo que significa estar comprometido con la falsabilidad como aspecto crítico del método científico. Sin embargo, los argumentos de ausencia de evidencia siempre pueden bloquearse asumiendo que las propiedades psicológicas son «realizables de forma múltiple». Aunque consideramos que la realizabilidad múltiple es muy probable en algún nivel de análisis, argumentamos que es un juego de preguntas asumir que existe en todos los niveles de análisis, y por lo tanto no debería pensarse automáticamente que socava el razonamiento de ausencia de evidencia en el debate sobre la conciencia animal. Utilizando el ejemplo del dolor y centrándonos en las homologías a nivel de las tareas de procesamiento de la información, mostramos cómo, en la ciencia de la conciencia, una ausencia de evidencia bien podría servir como evidencia de ausencia.

Ausencia de pruebas – deutsch

Estimado investigador de citas: La existencia o no de vida extraterrestre inteligente es un tema muy controvertido. Algunos pensadores que están abiertos a la posibilidad de que haya extraterrestres interestelares también creen que las pruebas actuales son insuficientes; por ello, abogan por utilizar las antenas de los radiotelescopios como dispositivos de escucha para recoger más datos. También señalan la siguiente máxima para desalentar los juicios prematuros:

Cita Investigador: Rastrear esta afirmación es difícil porque ha evolucionado con el tiempo. Una coincidencia parcial de seis de las ocho palabras se produjo en un artículo académico leído durante una reunión del «Instituto Victoria» celebrada en Londres en 1887. La ponencia del reverendo William Wright, titulada «El imperio de los hititas», argumentaba que los datos sobre los movimientos del pueblo hitita eran incompletos; por lo tanto, esta escasez de pruebas no debía dar lugar a conclusiones firmes. Negrita añadida a los extractos por QI:[1]1888, Journal of the Transactions of The Victoria Institute, or Philosophical Society of Great Britain, Volume 21, Ordinary Meeting on January 3, 1887, (Paper read at the meeting by the … Continue reading

Apelación a la ignorancia

En los experimentos científicos cuidadosamente diseñados, incluso los resultados nulos pueden ser una prueba de ausencia. Por ejemplo, una hipótesis puede ser falsada si no se encuentra empíricamente una observación vital predicha. (En este punto, la hipótesis subyacente puede ser rechazada o revisada y, a veces, incluso pueden justificarse explicaciones adicionales ad hoc). Que la comunidad científica acepte un resultado nulo como prueba de ausencia depende de muchos factores, como el poder de detección de los métodos aplicados, la confianza de la inferencia, así como el sesgo de confirmación dentro de la comunidad.

Por tanto, en aras del progreso científico, acabamos aceptando la ausencia de pruebas como prueba de ausencia. Esto también está en el centro de dos analogías muy famosas, a saber, la tetera de Russell y el Dragón en el garaje de Carl Sagan.

Mi pregunta es: ¿cómo podemos justificar formalmente, basándonos en la teoría bayesiana de la probabilidad, que la ausencia de pruebas puede utilizarse legítimamente como prueba de ausencia? ¿Bajo qué condiciones es eso cierto? (se espera que la respuesta dependa de los detalles específicos del problema, como el modelo que asumimos, la ganancia de información que proporcionan nuestras observaciones dado el modelo, o las probabilidades previas de las hipótesis competidoras implicadas).

Demostrar que algo no existe

Por ejemplo, si no hay pruebas de que el monte Fuji entrara en erupción en el año 1400 d.C., aunque es algo de lo que se espera que haya pruebas, ¿no es una buena razón para asumir que el monte Fuji no entró en erupción en el año 1400 d.C.? aunque es algo de lo que se esperaría que existieran pruebas, ¿no es una buena razón para asumir que el monte Fuji no entró en erupción en el año 1400 d.C.?22 comentarioscompartirinformar78% UpvotedEste hilo está archivadoNo se pueden publicar nuevos comentarios y no se pueden emitir votosOrdenar por: mejor

You Might Also Like